Шарль де Голль и революция? Часть 5.

"Бархатные» революции в качестве одного из главных своих этапов имеют уличное действие невооруженной толпы, как правило в столице государства. Это - большой политический спектакль, поставленный с применением специальных технических и художественных средств. Он оказывает сильнейшее воздействие на сознание как вовлеченных в толпу людей, так и на зрителей - жителей города и значительной части населения страны, наблюдающих спектакль по телевидению."

Оригинал взят у jeteraconte в Шарль де Голль и революция? Часть 5.
[Spoiler (click to open)]
Почему же все-таки произошел Красный Май?Read more...Collapse )</div>

Есть такое мнение

Так об этом сам Байден еще в 2014 году говорил в Киеве когда приезжал порулить


Кримсон Дайджест
Самое логичное, на мой взгляд, объяснение всей этой истерики про то что "Россия точно нападет 15-16 февраля" с ночными конференс-коллами с участием Байдена и всех остальных - заключается в том что это и не подготовка некой "провокации" на Донбассе и не попытка организовать себе "победу при любых обстоятельствах" - то есть в случае нападения России заявить что "мы так вам и говорили", а в случае отсутствия нападения - приписать себе победу над Путиным, который "слился" из-за того что его планы якобы были раскрыты.

Самое логичное (и на мой взгляд - практически отсутствующее в российском инфополе, в силу зашоренности и схематичной тупости наиболее громких его представителей, которые ну никак не могут себе представить что Запад - не молонит и там нет вертикали власти по линии Вашингтон - Берлин, например) заключается в том, что это была отчаянная (еще неизвестно насколько успешная) попытка администрации Байдена реализовать лозунг "(европейское) быдло -> в (американское) стойло!".

Это с точки зрения некоторых российских "аналитиков" - поездки Макрона и Шольца в Москву - это "туризм" и "спектакль для лохов", а с точки зрения Вашингтона - это сепаратные переговоры с Путиным и наглядное лишение США права говорить от имени "объединенного Запада" в качестве его лидера и гегемона. Такое не прощают и немедленно пытаются снова заставить всех сплотиться.

Косвенным доказательством этой гипотезы является дуплет крайне негативных в отношении Макрона аналитических материалов от двух (с половиной) ведущих "мозговых центров" американского дипстейта, у которых поведение "банкира Ротшильдов" вызывает плохо скрываемую ненависть:

Heritage Foundation ("дипстейст" с привкусом Дж. Маккейна) внезапно очень сожалеет, что Макрон вероятно сможет избраться опять президентом и это очень плохо для интересов США в Европе: "Наиболее вероятным результатом [президентских выборов во Франции] будет то, что г-н Макрон вернется, продолжая свою линию [в направлении] европейской стратегической автономии, [и это] движение, которое до сих пор сделало больше для того, чтобы разделить, чем объединить европейцев, которые видят в призыве г-на Макрона не более чем захват Парижем власти [в Евросоюзе]. [прим. Кримсон: это вероятно те самые европейцы, которые считают что вся власть в ЕС должна принадлежать Госдепу]
https://www.heritage.org/europe/commentary/will-french-elections-fracture-the-transatlantic-community

Brookings (многократный лидер рейтинга "Мозговой центр года" в США), комментируя переговоры Макрона с Путиным:
"Нетерпение, дерзость и постоянное стремление президента Франции к максимальному использованию возможностей могут по-прежнему дорого стоить ему — и всему континенту"
https://www.foreignaffairs.com/articles/france/2022-02-10/monsieur-fixit

Hudson Institute (отросток цру-шного RAND Corp.) в лице экс-"министра европейских дел" Португалии
Цитата: "«Действительно, только Минские договоренности могут победить в урегулировании кризиса», — утверждает Эммануэль Макрон. [Позиция Макрона] неотличима от позиции Кремля"
https://twitter.com/MacaesBruno/status/1490807531635187714

Посмотрим, что еще администрация Байдена готова сделать чтобы остановить ползучую "стратегическую автономию" в исполнении Макрона (может у него даже Шольц сможет в рамках европейского сотрудничества одолжить хоть немного политических тестикул, всякое бывает).

Кстати, это все (совершенно лишнее, но хорошее) доказательство того, что "украинский кризис" не имеет по сути никакого отношения к Украине - решаются вопросы другого порядка и другого уровня. Но это хорошая новость для России и плохая для Украины. Один бывший советник израильского премьера (тоже бывшего) которому Блумберг доверил почетную миссию объяснить почему Израиль не хочет активнее вписываться за Украину против России, философски заметил (цитируя некоего кенийского дипломата) что "когда слоны дерутся, трава топчется", а значит лучше не отсвечивать. А Украина в этой схеме - даже не трава. (а геополитический навоз, об который слоны не очень хотят пачкаться).
The Heritage Foundation
Will French Elections Fracture the Transatlantic Community? | The Heritage Foundation
A big question mark hangs over transatlantic relations: the upcoming French presidential elections. Both the far-left and ultra-conservative French presidential candidates hold deeply disturbing positions on Russia and NATO, and the incumbent, President Emmanuel…
t.me/crimsondigest/1419

Про пчел и не только

Chadayev.ru

По поводу недавней фразы Лаврова о том, что России надо больше тратить денег на «мягкую силу». Поднялся вал предсказуемых комментариев — что, опять платить денег всяким там политологам, пропагандистам и прочим жуликам, осваивающим бюджеты на продвижение идей «русского мира»? Кормить всяких «пророссийских политиков» в чужих странах, из которых каждый первый кинет и перевербуется? Сама тональность этих комментариев — признак глубокого интеллектуального кризиса, чтоб не сказать деградации.

Главный парадокс: soft power хорошо работает не тогда, когда ты продвигаешь «свою повестку». А тогда, когда у тебя есть что предложить из того, что нужно всем. Когда есть что сказать по темам, которые волнуют каждого вне зависимости от принадлежности к конкретной стране, этносу или культуре. Почему на Западе так боялись «коммунистической пропаганды» в своё время? Потому что вопросы имущественного неравенства, угнетения, эксплуатации — это универсальные вопросы. Легко заметить, что сегодняшний soft power в западном исполнении — тоже серфит на проблемах, не имеющих национальных границ: будь то коррупция, нарушения свобод, экология или даже права меньшинств, национальных или половых.

В пределе, это всегда разговор об образе жизни. Если угодно, конкуренция этих образов. Во время киевского «евромайдана» все у нас дружно стебались по поводу «кружевных трусиков и Евросоюза»; а ведь имелась в виду очень конкретная вещь: у небратьев сложился устойчивый стереотип, что пусть сколько угодно облезлый и полинялый, но всё ещё работающий европейский эталон благополучия это то, что им нужно, а у восточных соседей нет вообще никакого — сплошные воспоминания об общем славном прошлом, будь то стихи Пушкина или победа в войне середины прошлого века.

Мало кто исследовал всерьёз этот вопрос, но даже поверхностное исследование показывает, как радикально выросли доля и вес гуманитарных дисциплин в общей структуре образования на Западе в последнее время. Несколько лет назад я комментировал публичную дискуссию об этом между Старком и Хеннесси, двумя ректорами Стенфорда в разные годы: один упирал на то, что они должны готовить технарей, то есть суперпрофессионалов в своей области, а другой — говорил о том, что университет это универсализм знания; и для построения миллиардной корпорации в айти-сфере надо быть не столько гениальным программистом, сколько очень хорошим психологом, антропологом и маркетологом. T-shaped education, так это звучит в их терминах.

Нынешние гуманитарные факультеты западных вузов конвейерно производят людей, как будто бы бесполезных — всяких специалистов в cultural studies, gender studies, literary studies и тому подобных дармоедов. Они ничего не производят по жизни, кроме букв, и среди них куда больше проповедников и евангелистов «повесточки», чем учёных и исследователей. Но тем не менее вместе весь этот гудящий улей представляет из себя целую гуманитарную машину, по-своему технологичную и обладающую гигантской гравитацией. Когда тысяча человек напишет пять тысяч научных работ о ситуации с правами геев в недоразвитых странах, классификации видов дискриминации, правовых аспектах регулирования однополых браков и формах социальной адаптации ЛГБТ-людей, от этого так запросто не отмахнёшься дежурными шуточками в стиле Путина про интересы демографии. Факультеты liberal arts работают на уровне более фундаментальном, чем любая «пропаганда» и «пиар»: они формируют для целых поколений картину мира, и никакая пропаганда и никакой пиар не сработают, если они ей противоречат или даже в неё не вписываются.

И в этом смысле, сколько ни вкладывай в российский «soft power», толку не будет — до тех пор, пока у нас в стране гуманитарные дисциплины находятся в том состоянии, в котором они находятся. Ну то есть удел лузеров, которым не хватило мозгов на нормальную профессию, или, наоборот, мажоров, для которых диплом «экономиста» или «юриста» это просто способ быстро занять позицию, на которую пристроит любящий папочка.

А, да. И ещё нарисую тут рядом иероглиф «Институт Философии». Просто так, не забывать чтоб.
t.me/chadayevru
/261

Есть такое мнение

Александр Дугин, лидер международного Евразийского движения, главный редактор портала Катехон, специально для Незыгаря.
 
Волнения в Казахстане привлекли всеобщее внимание к проблеме постсоветского пространства. Совершенно очевидно, что ее надо решать комплексно. Предшествовавшее этому и еще далеко не снятое с повестки дня нарастание напряженности отношений с Западом по поводу Украины и предполагаемого «российского вторжения», а также обозначенные Путиным «красные линии» относятся именно к этому геополитическому контексту. 
Что хотел сказать своими «красными линиями» Путин? Это не просто предупреждение о том, что любая попытка расширить зону влияния НАТО на Восток, то есть на постсоветскую (или пост-имперскую, что одно и тоже) территорию столкнется с военным ответом со стороны Москвы. Это -отказ признавать стратегическое статус- кво, сложившееся после распада СССР, а также постановка под вопрос легитимности вступления в НАТО стран Балтии, и соответственно всей политики США в этой зоне.
Путин дает понять: когда мы были слабы, вы воспользовались этим, и отобрали то, что по исторической логике принадлежит только нам; теперь же мы пришли в себя, преодолели либеральное помешательство и преодолеваем предательские – атлантистские -тренды 80-х-90-х годов ХХ века внутри самой России, и отныне готовы вести полноценный диалог с позиции силы.    
Это не только претензия. Тезис подтвержден реальными шагами -Грузия 2008, Крым и Донбасс 2014, сирийская компания. Кое-где мы восстановили свои позиции, и Запад ничего нам не сделал. С санкциями справляемся. Не сработали ни угрозы спровоцировать против Путина мятеж олигархов, ни начать цветную революцию от лица уличных либералов (5-ой колонны). Мы закрепили свои успехи надежно и неколебимо.
Теперь Россия готова продолжить евразийскую Реконкисту, то есть окончательно вышибить проамериканские сети, включая либерально-олигархических предателей-компрадоров из всей нашей зоны влияния. 
В геополитике в целом правовая сторона вопроса является второстепенной. Соглашения и правовые нормы лишь легитимизируют статус-кво, складывающееся на силовом  уровне. У проигравших нет права голоса, «горе им». А вот у выигравших это право есть. И они им всегда активно пользуются. То, чтобы сегодня сила, завтра – право. Это и есть реализм.
Россия при Путине в международной политике перешла из категории looser’ов в статус одного из трех полноценных мировых центров силы. И Путин решил, что пришло время это закрепить. Быть центром означает контролировать обширную зону, находящуюся подчас довольно далеко за собственными национальными границами. Именно поэтому американские военные базы разбросаны по всему миру. И Вашингтон и Брюссель готовы это присутствие защищать и наращивать. Не потому, что «имеют право», а потому, что хотят и могут. И тут на их пути появляется Россия Путина и говорит: стоп, дальше дороги нет, и более того, вам в кратчайшие сроки предлагается свернуть свою активность в зоне наших интересов. Слабый за такие декларации был бы уничтожен. Поэтому Путин ждал с ними 21 год, пока Россия не восстановила свой силовой геополитический потенциал. Мы больше не слабые. Не верите? Попробуйте проверить.
Все это объясняет ситуацию вокруг Беларуси, Украины, Грузии, Молдовы, и теперь Казахстана. Фактически пришел момент Москве заявить о переименовании СНГ в Евразийский Союз (не просто экономический, а настоящий, геополитический), включив туда все политические единицы постсоветского пространства. Самых упорных русофобов  можно оставить в нейтральном статусе – но вся постсоветская зона должна быть очищена от американского присутствия. Это присутствие должно быть исключено не только в форме военных баз, но и в возможных проведений операций по смене режима (regime change operation), наиболее распространенной версией которых являются «цветные революции» -такие как Майдан 2013-2014 в Украине, протесты в Беларуси 2021 года и последние события в Казахстане в самом начале 2022 года. Запад бешено визжит и по поводу нашей поддержки Лукашенко, и в отношении мнимого «вторжения» в Украину.



https://t.me/russica2/43500

Кто создал Украину

reposted by northbeer
Amicus Plato, sed magis arnica Veritas. Платон мне друг, но истина дороже


Знаю, что будет бомбёж. Но на самом деле этот вялотекущий бомбёж уже пару недель идёт (начал бомбить некто фрезеровщик Гулин, а потом некоторые ушибленные монархизды подхватили). Поэтому пофиг.
Дурачки везде бегают с цитатой из Путина, что "Ленин создал Украину".
Владимир Владимирович так троллит укропов, а имбецилы возрадовались.
Давайте же разберёмся, как было на самом деле.

Происхождение термина "Украина"

Термин встречается в летописях примерно со времён Ивана Грозного, а может и раньше.

"А всех юродивых и убогих ссылать на окраину, в Галицию, там им, дуракам, место"(с)Иоанн IV (Грозный)

Украина, Вкраина, Окраина - изначально обозначало именно пограничные области Руси. Какая неожиданность (нет)!
Причём "украин" было несколько (вроде четыре, а может и больше). В частности, Псковская область тоже считалась одной из "украин".
В Винницком (Винница - старинный русский город, основанный воеводой из младших Рюриковичей) краеведческом музее лежит польская карта (если не украли) семнадцатого века с надписью "Okraina".

И когда тот же Шевченко писал "на Вкраине милой" - он писал не о стране, а о вполне конкретном районе в Полтавской области.
Ни страны, ни народа с таким названием никогда не существовало.

Откуда есть пошло "украинство"

В первой половине 19-го столетия в СРИГН (Священной Римской Империи Германского Народа) шла ожесточённая борьба между Германией/Пруссией и Австро-Венгрией за лидерство среди немцев.
Причём в военных столкновениях австрияки регулярно и жестоко огребали.
Поэтому австрийский Генштаб запустил тему с "правом наций на самоопределение". Продвигали эту тему "немецкие романтики". Но продвигали исключительно на территориях, которые находились под контролем или влиянием противников Австро-Венгрии. Совершенно случайно, ога.

"Немецкие романтики", в частности, запустили движение "чешского возрождения". К тому времени Богемия уже пару столетий полностью перешла на немецкий язык. Поэтому там "романтикам Генштаба" пришлось заново создавать чешский язык, разыскивая в дальних сёлах отдельные чешские словечки. В конце концов чешский язык (в том виде, в котором мы его знаем сегодня) был фактически заново придуман. Для этого даже писались поддельные "древние рукописи", которые потом с пафосом "находились при раскопках".
Чехии не существует. Это я вам как наполовину чех говорю.

Аналогично для подрыва Российской Империи в 1868 году (через два года после военного поражения Австрии от Пруссии) было создано общество "Просвита" для продвижения "украинства". Программа этой конторы была максимально проста — «единство украинского народа от Карпат до Кубани и его отделение от народов польского и российского».
Украинец, изначально - это русский/русин/рутен, принявший католичество или униатство. Вырусь короче. Опять же, это не этноним, не название народа, не географическая принадлежность, а политическая ориентация. Как пидарас, только в политике.

Создавали "Просвиту" австрияки из польской и еврейской интеллигенции на территории юга РИ. Те очень часто бывали актёрами или учителями, что было очень удобно для реализации поставленных задач.
Цитата: Задел был столь мощным, а финансы вкачивались такие большие, что «Просвита» существует до сих пор. А в 2018 году во Львове в торжественном праздновании 150-летия основания этой организации принял участие президент Украины Пётр Порошенко.

Ну то есть придумали "украинство" за два года до рождения Ленина, но виноват всё равно Владимир Ильич. Против Путина, кстати, ту же схему очернения используют - он уже иногда виноват в том, что было до его рождения.

"Украина" как государство

Украина появляется на карте в начале 1917 года. В виде УНР (а потом ещё и ЗУНР). В июле 1917 года УНР признаёт Временное правительство Керенского (Ленин в это время планирует свержение этого Временного правительства).
Затем "Украину" в формате сначала УНР, а затем Директории активно поддерживает германский Генштаб. В том числе войсками.
Кстати, провозгласил о создании "незалежной Украины" БЕЛЫЙ царский генерал Скоропадский. Хнык-хнык, ну мам!!!
В цирке, ога.

Соответственно, делегацию от "Украины" на переговоры о Брестском мире притащили немцы. Чтобы усилить свои переговорные позиции.
В делегацию украинской Рады вошли статс-секретарь Всеволод Голубович, Николай (Микола) Левитский, Николай (Микола) Любинский, Михаил Полозов и Александр Севрюк; консультантами были ротмистр Юрий Гасенко (фон Гассенко) и профессор Сергей Остапенко.
Цитата: На следующее заседание, состоявшееся на следующий день, была приглашена и делегация УЦР (Украинской Центральной Рады): её председатель Голубович огласил декларацию Рады о том, что власть Совнаркома не распространяется на Украину и что Рада намерена самостоятельно вести мирные переговоры.
Видишь, дурачок Сашко Гулин, это Ленин виноват!

По поводу того, был ли у большевиков особый выбор, тоже цитата:
"Для революционной войны нужна армия, а у нас армии нет… Несомненно, мир, который мы вынуждены заключать сейчас, - мир похабный, но если начнётся война, то наше правительство будет сметено и мир будет заключён другим правительством"
В. Ленин

Так что Ленин никакую Украину не создавал. Он работал уже с теми обстоятельствами, которые сложились до него. И сумел преобразовать антирусскую УНР в прорусскую УССР.
Было ли создание нацреспублик ошибкой и "бомбой"? Да. Можно ли было как-то иначе? Не знаю. Пока не попадёшь в расклад - все умные и нарулили бы. Как известно, лучше всех умеют управлять государством таксисты.
Не надо забывать, что армия была развалена приказом №1, количество дезертиров превышало миллион человек, в Россию с разных сторон вторгались интервенты, в том числе вчерашние "союзники". На стороне оккупантов и при их поддержке воевали "белые", а с басмачами в Средней Азии воевали до середины тридцатых годов.
Есть логика хотелок, а есть логика обстоятельств. И она всегда сильнее.
*Республики с русским/городским населением (Донецко-Криворожскую и Одесскую) добавляли в УССР для того, чтобы разбавить хуторянство, чтобы сделать их более прорусскими. Но надо было, как минимум, делать столицу в Харькове.

Совершали ли большевики ошибки? Несомненно. Признавали ли они свои ошибки? Да. Пытались ли они их исправлять? Конечно.
Сталин пытался изменить административно-территориальное устройство СССР на "губернское", но не успел - началась Великая Отечественная война. А после неё нужно было заниматься восстановлением экономики и созданием ядерного оружия, как-то не до административных реформ.
Между прочим, нацреспублики существуют в РФ до сих пор (и это неправильно, и нужно их упразднять).

P.S. Украины не должно быть. И не будет. Будет ЮЗФО РФ.
P.P.S. В комментах можно развёрнуто писать, как вы бы грамотно и безошибочно разрулили дурдом того времени. Люблю фэнтези.